hallo Michi,
schön, dass sich noch jemand in die Diskussion einschaltet. vielleicht finden wir irgendwann doch noch des Rätsels Lösung.
Ich frage mich, was macht es für einen Sinn, wenn man nachschneidet, obwohl der Tumor in toto entfernt wurde? Klingt es ketzerisch, wenn ich behaupte, das das entweder Geldmacherei ist, oder sind sich die Gelehrten doch nicht so ganz sicher, dass sie "alles" entfernt haben. Mein Alternativdoktor behauptet, dass Beides zutreffen kann. Denn die Gewebeproben werden nur stichprobenartig auf Krebszellen untersucht, d.h. eine absolute Sicherheit, dass alle Krebszellen erwischt wurden gibt es sowieso nicht. Ich habe bei dem Labor, das meinen Tumor untersucht hat angerufen und die haben mir die "Stichproben-arbeit" bestätigt. Man könnte das gesamte Gewebe gar nicht untersuchen, das sei viel zu aufwendig und zu teuer!
Entschuldige, wenn ich dich jetzt verunsichert habe. ich bin der Meinung, dass ich darauf reagieren kann, wenn ich mich nicht in falscher Sicherheit wiege.
Mir hat man nach der 2. OP gesagt,ich solle mir keine Gedanken machen, ich sei ja jetzt krebsfrei ---- und was war 1 Jahr
später? Ich hatte Metastasen in der Lunge, die ich mit einer sehr teueren Behandlung wieder vertrieben habe.
Ich weiß also immer noch nicht, was ich glauben soll! Vielleicht gibt es so viele Meinungen wie Melanome und bei jedem ist es anders.
Grüßle
Sue name@domain.de