Vielleicht gibt es auch ein Mittel das uns 200 Jahre alt werden lässt, aber die Politiker enthalten es uns vor, weil es sonst zum Zusammenbruch der Rentensysteme käme.
Nur weil im Internet etwas behauptet wird, muss es noch lange nicht stimmen. Da nutzt auch das Zauberwort "Studien" nichts. Ich kann auch behaupten, eine Studie mit 1000 Patienten durchgeführt zu haben, alleine wo bleibt der Beweis dass alles mit rechten Dingen zuging? Wie wurden die Befunde dokumentiert (Röntgenbilder) ?
Der Bericht ist 5 Jahre alt. Und zu dem Zeitpunkt war das Mittel bereits als "Erfrischungsgetränk" erhältlich. Glaubst du wirklich, dass sich ein so wahnsinniger Heilungserfolg nicht wie ein Lauffeuer verbreitet hätte? Warum hört man von den über 1000 Patienten aus den Studien nichts? Wurden sie alle von der Pharmaindustrie eingeschüchtert?
Ist der Bericht wirklich so uneigennützlich? 0.33l werden für 4,80 verkauft. Sicher ein mehr als fairer Preis wenn es auch nur ansatzweise stimmt was da behauptet wird. Oder ein satter Gewinn für einen Scharlatan. Was ist wahrscheinlicher?
Hier wird die ausweglose Situation vieler ausgenutzt. Was kann man auch verlieren?
Welcher andere dauerhaftere Milliardenmarkt bräche weg?
Auch Medikamente besitzen einen zeitlich begrenzten Patentschutz. Es muss also ständig was neues her was "wirkt". Angenommen es stecken alle unter einer Decke, oder da existiert eine Über-lobby: Mit wem lässt sich mehr Geld verdienen? Dem toten oder dem lebendigen Patienten? In dem Artikel selbst steht drinn dass Erkrankte das Mittel lebenslang einnehmen müssten und "nur" 2/3 davon profitieren.
Ähnliche Erfolge werden mit z.B Glivec bei einigen Krebsarten erzielt. Wieso hat es dieses Mittel auf den Markt geschafft?
Werde jetzt mit meinem Peugeot mit Partikelfilter (wieso wurde dieser Konzern nicht zurückgepfiffen?) den letzten Einkauf besorgen. Danach wird nach Breuss gehungert-ist Studien zu Folge nämlich noch viel effektiver gegen Krebs.