Wie ernst ist es?

[Christian]

Hi ihr beiden,

für ein Melanom wäre eine Biopsie sicherlich unangebracht. Meine Frage wäre, bezieht sich das genauso auf Metastasen? Mit der Verteilung in die Blutbahn meine ich.

Denke auch, daß es zwischen CT und MRT die bescheuerte Kostenfrage ist. Genauso wie mit dem PET.
Viele Grüße an Euch,
Christian

[Claudia Junold]

Hallo Asterix,
ich wollte Vivian keiine zusätzliche Angst machen, aber ich persönlich würde mir aus den geschilderten Gründe keine Biopsie machen lassen. Die OP ist natürlich das sicherste, nur hab ich hier schon ganz ganz oft erlebt, daß es sich letzendlich nur um einen reaktiv veränderten Lk gehandelt hat, der sich nach einiger Zeit von selbst zurückgebildet hat. Und eine OP ist halt ein Eingriff, vor dem man sich zwar nicht scheuen sollte wenn er nötig ist, die Notwenigkeit meiner Meinung nach aber doch erst wirklich abklären sollte.

Liebe Grüße
Claudia

[Claudia Junold]

Hihihihi, Chris, ging jetzt etwas schnell, sorry :0))
Ja, meiner Meinung nach bezieht sich das auf jeden Fall gerade auf mögliche Metas - was ja bei Vivians Lk eben die Frage ist.
Wegen MRT und CT werde ich auf jeden Fall mal meine Doc fragen, das wäre ja der Hammer, wenn es echt mal wieder nur um die Kohle ginge!

Liebe Grüße
Claudia

[asterix]

Zitat von Claudia Junold

Hi Chris,

na klar kann man auf das, was man will bestehen und ich denke, daß ist auch richtig und wichtig! Ich meine aber gelesen zu haben, daß CT und MRT unterschiedliche Techniken für unterschiedliche Bereiche (z.B. Organe wie Leber ODER Muskelgewebe wie Herz) sind, bin mir aber nicht sicher. Wenn es, wie lt. Asterix, NUR um den Kostenfaktor ginge, was das schon ein starkes Stück und dann wäre es natürlich absolut richtig auf einem MRT zu bestehen!

Ciao!

Claudia

Was meinst du was alles mit den Kosten zusammen hängt? Oft auch zum Nachteil vom Patienten..leider. Nimm nur mal die Diskussion die Nachsorge Zeit beim MM von 10Jahren auf 15 oder 20 auszuweiten. Generell hast du Recht es sind 2 unterschiedliche Verfahren. Beim CT wird ja mittels Kontrastmittel gearbeitet, das durch den Körper fließt, und somit auch eine ganz Körper betrachtung zu lässt, aber eben immer Abhängig der Organ struktur kommt das CT hier an seine Grenzen, im Bauchbereich zum Bsp. kann es an seine Grenzen stossen.Ein MRT wird ja zb beim Kopf eingesetzt. Also sind beide Verfahren beim Stag anzuwenden, jedes hat seine Berechtigung, und das muss der Arzt entscheiden. asterix

[asterix]

Zitat von Christian

Hi ihr beiden,

für ein Melanom wäre eine Biopsie sicherlich unangebracht. Meine Frage wäre, bezieht sich das genauso auf Metastasen? Mit der Verteilung in die Blutbahn meine ich.

Denke auch, daß es zwischen CT und MRT die bescheuerte Kostenfrage ist. Genauso wie mit dem PET.
Viele Grüße an Euch,
Christian

Auch da gibt es unterschiedliche Meinungen, soweit ich informiert bin, können auch Metas wiederum Metas bilden bzw Blödzellen abgeben, somit wären diese genauso vorsichtig zu behandeln wie ein Melanom. Generell stehe ich sehr skeptisch einer Biopsie gegenüber, ist aber eben nur meine Meinung und ich bin kein Artzt.
Beim PET ist es definitiv eine Kostenfrage. Sonst würde es als Standard beim Stag benutzt, da es den Vorteil gegenüber des CT hat, auch kleine Befunde zu lokalisieren, wird allerdings auch mit einem Radioaktiven Kontrastmittel verwendet. Aber das Verfahren des PET ist schon interessant.... asterix

[harald]

hallo
ich arbeite in einem histologischen labor und würde empfehlen einen chirugen aufzusuchen. meistens entfernt er diese schon in der ordination. wir haben 95% der fälle ohne befund - also negativ.

also nicht zu große sorgen machen.

grüße
harald

[Christian]

Hallo Harald,

ein Fachmann. Sehr gut!
Wie siehst Du das mit den Metastasen und Biopsie?? Können die sich tatsächlich genauso absiedeln wie der die Zellen vom Primätumor??

Danke Dir für eine eventulle Antwort!!!

Viele Grüße,
Christian

[Sascha K.]

An alle, wenn ich richtig gelesen habe hat Vivian doch am Dienstag ein Ct gemacht.... Jetzt wollen die Ärzte eine Biopsie

[Sascha K.]

Ach und noch was, wie wohl alle wissen sollte ja im Juli bei mir ein Kernspin gemacht werden.Aufgrund meiner Platzangst ging es leider nicht sodass nur ein CT gefharen wurde ( Hals )

Der Radiologe meinte auf meine Frage ob man auf nem Kern mehr gesehen hätte folgendes : man hätte noch tiefer sehen können aber man hätte das CT so gemacht das es ausgereicht hätte.

Vorm CT meinte er noch, schade das die MRT nicht klappte, sie sei genauer wie ein CT aber wenn es halt nicht anders geht muß man sehen wie weit man mit nem CT kommt.

Er betreibt in seiner Praxis beides, MRT und CT !!

Vieleicht hat er auch damals direkt ein MRT angeordnet weil er mehr verdient daran ?? !!

[vivian-th]

Sascha hat das richtig interpretiert. Ich hatte bereits eine CT. Mein Arzt wollte sich zu den Ergebnissen aber nicht weiter äußern und hat eine Biopsie angeordnet.

[Sascha K.]

Dann nerv den Doc bis er genau sagt was los ist !!!

Was ist das schon wieder für Mist ein, er will sich nicht richtig äußern !!

Löcher Ihn bis er ein Lochkäse ist....

[Bine_Berlin]

Hi Vivian!

Mann, was für ein Durcheinander!

Ich verstehe auch nicht, wie ein MM zwei so unterschiedliche Befunde haben kann. (o.5 mm und 1.0 mm) Wieso wurde überhaupt in 2 Laboren begutachtet?????

Ich würde anregen, dass die beiden Labore mal miteinander telefonieren und würde das selbst in die Hand nehmen! Ich habe damals bei meinem Befund auch selbst im Labor angerufen und mit dem zuständigen Doc gesprochen, der mein Präparat untersucht hatte.

Auch ich würde sicher NICHT in einen malignen Tumor "reinstechen" lassen - mit welcher modernen Methode auch immer!

Google doch auch mal nach den Stichworten "Melanom Biopsie".

Gruß
Sabine

[Bine_Berlin]

Hi Vivian nochmal ...

kann das gar nicht fassen: Dein Arzt (ist das überhaupt ein Hautarzt???) wollte sich zu den Ergebnissen nicht äußern?

Bekommt man nach ner CT nicht einen Bericht mit als Patient - so wie bei ner Sono? Da muss doch was drinstehen!?

Ich verstehe das alles nicht -

Sabine

[vivian-th]

Hi,
die Diagnose 0.5mm ist diejenige der ich mehr vertraue, weil das Labor wesentlich mehr Erfahrung hatte. Und zu dem Durcheinander: Ich wohne nicht in Deutschland. Daher sind bei mir einige Sachen wahrscheinlich ein bisschen anders als ihr es gewohnt seid. Ich denke fast, dass der Doc sich nicht äußern wollte, weil er sich einfach nicht sicher ist. Eine Falschdiagnose bei solch einer Sache ist ja alles andere als lustig.

[Claudia Junold]

Hallo Vivian,
ich hatte schon vermutet, daß Du aus dem englischsprachigen Raum (?) kommst. Trotzdem wäre es ganz wichtig, die tatsächliche EIndringtiefe sicher festzustellen. Auch wenn die Prognoseeinschätzung reine Statistik und keine persönliche Prognose ist, ist der Unterschied zwischen 0,5 und 1,00mm so gravierend, daß das meiner Meinung nach auf jeden Fall einer dringenden Abklärung bedürfte! Mit o,5mm giltst Du statistisch als geheilt. Hast Du eine Möglichkeit das nochmal sicher feststellen zu lassen?

Liebe Grüße

Claudia