Krebsforschung ohne Ergebnisse???

All die Versuche hier, Erfolge von Gerson oder auch Rohernährung zu verleugnen haben eines gemeinsam, sie sind von Leuten verfasst, die keinerlei Rohkosterfahrung haben.
Die, die zurückgelehnt mit ein paar Mausklicks oder von Fachleuten die 'richtige' Therapie serviert bekommen wollen, werden auf derartige Theoriegebilde sicherlich ansprechen. Sollen sie nur.
Wer aber wirklich interessiert ist, in dem Sinne, dass er sein Schicksal selber in die Hand nehmen will, sich umfassend informieren will, der seinen Körper beobachten will, der hat mit meinen Hinweisen, die beste Grundlage. Er wird nämlich - völlig forschungslos - schon nach wenigen Wochen merken, ob es ihm besser geht oder nicht.
Wilhelm

PS: Lieber chris35,
ich freu mich für Dich über Deinen Erfolg und habe auch nie behauptet, dass die Schulmedizin nicht auch ihre Erfolge hat. Bloß der Aufwand ist unnötig hoch, die Kosten unverschämt hoch und der Langzeiterfolg gering.
'Lebensmüde' ist Rohernährung deshalb nicht, weil man nach wenigen Wochen bereits Auswirkungen spürt und dann frei entscheiden kann, ob man abbricht oder weitermacht.
Dein 'egal ob Roh oder gedünstet' ist ähnlich sinnvoll wie 'ob raffiniert oder nicht' mein Auto bekommt was Energie enthält. Bei biologischen Systemen geht es nicht um Energie, sondern um Vitalstoffe. Lies mal ein Buch von der Dr. Galina Schatalova, die macht mit Ihren Patienten gigantische Wüstenmärsche mit einer Nahrungsration die Du wahrscheinlich schon zum Frühstück verdrückst ;-)
Oder schau Dir ein Gorillamännchen an, der kriegt aus den energielosen Blättern soviel Kraft, dass er jeden schwarzenegger'schen Eiweiß- Tiger platt macht.

@ Sandra: Was darf man daraus schließen, dass Du anstatt einer sachlich fachlichen Kritik an 2 einfachen Fakten wieder nur einen allgemeinen Blabla- Link geschafft hast?